פלקסר אברהם נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי ב"בקשה החוזרת לפטור מערבון", בתגובת המשיב ובתשובת המבקש ראיתי לדחות את הבקשה ואני מורה למבקש להפקיד את הערבון המופחת שנקבע בהחלטתי מיום 26.3.12, תוך 20 ימים שאם לא כן ידחה הערעור ביום 17.3.13 ללא שתשלח למבקש כל התראה וללא כל הודעה נוספת, אלא בהתאם להודעת המזכירות כי לא הופקד הערבון.

לפני כשנה (26.3.12) ניתנה החלטתי המנומקת והמפורטת בבקשת המבקש לפטור מאגרה ומערבון. בהחלטה האמורה התחשבתי בנסיבות המבקש כפי שתאר, פטרתי אותו מתשלום האגרה והפחתתי משמעותית את גובה הערבון.

המבקש, כזכותו על פי דין, ערער על החלטה זו ולאחר שנדחה הערעור (ע"ר 35320-04-12) לא לפני שהושתו על המבקש הוצאות בסך 5,000 ₪, פנה לבית המשפט העליון (רע"א 5268/12).

רשם בית המשפט העליון חייב את המבקש לשלם אגרה (מופחתת) וכן להפקיד ערבון בטרם יועבר הליך הערעור (בגלגול שלישי) לפני המותב הרלוונטי.

גם על החלטה זו ערער המבקש, וביום 21.8.12 דחה כבוד השופט ג'ובראן את הערעור על החלטת כבוד רשם בית המשפט העליון.

משלא הופקד הערבון ולא שולמה האגרה- נמחק ההליך בבית המשפט העליון.

לאחר החלטה סופית זו שב המבקש ופנה לבית משפט זה ב"בקשה חוזרת" בגלל שינוי נסיבות (פיטורין).

המבקש מיצה את טענותיו ואת ההליכים הרבים שנקט במסגרת הליך זה ולא ראיתי בטענתו החדשה לענין פיטוריו, כל סיבה ממשית לשנות את ההחלטה לחייבו בערבון המופחת, שכן החלטתי להפחית את הערבון באופן כה משמעותי, כבר איזנה בין זכות המבקש לגישה לערכאות לבין זכויות המשיב שלא יוטרד שוב ושוב ללא שתובטחנה הוצאותיו הרבות ולו בסכום מינימאלי.

כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת הבאתי בשיקולי את העובדה כי "אין להתעלם מריבוי ההליכים בהם נוקט המבקש כאשר לצד הליכים האמורים מוגשות בקשות לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון" וכדברי בית המשפט העליון בע"א 7699/11 "...מדובר גם בבעל דין חוזר ונשנה שאינו נלאה מלהגיש הליך אחר הליך בערכאות השונות, לרבות בבית משפט זה- כאשר בכל פעם מגיש הוא בקשות לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון... בתי משפט השמיעו לא פעם בקורת על דרך התנהלות המבקש ועל ניצול לרעה של ההליכים...".

גם בהליך זה שב המבקש ומיצה כל הליך אפשרי, הן בערעור רשם על החלטתי, הן ברשות ערעור לבית המשפט העליון והן בערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון, ומשנדחו כל אלה, כאמור, שב ופנה לבית משפט זה מחדש.

המבקש מיצה את כל אפשרויות הערעור על החלטתי ללא שהפקיד ולו אגורה אחת להבטחת הוצאות המשיב שנאלץ להדרש להליכים הרבים שבהם נוקט המבקש.

גם את הוצאות המשיב שחויב המבקש לשלם במסגרת הערעור על החלטתי, לא ראה המבקש לשלם (ראו תשובת המשיב שלא נסתרה).

כאמור, בהחלטתי להפחתה משמעותית של הערבון כבר התחשבתי בזכות המבקש לערער על פסק הדין של בית משפט קמא, אך ראיתי להתחשב גם במשיב שכאמור נגרר להליכים חוזרים ונשנים ללא שתובטחנה הוצאותיו; בסכום הופחת של הערבון איזנתי בין הזכויות הנוגדות של בעלי הדין.

לא מצאתי כי שינוי הנסיבות הנטען מצדיק פטור מוחלט מהפקדת הערבון ובודאי שאינו מצדיק לגרור את המשיב להליכים נוספים ללא שיובטחו בהוצאות, ולו מינימאליות, שבעתיים כך שאף ההוצאות שהושתו עליו במסגרת ההליך (בערעור על החלטתי) לא שולמו.

כאמור על המבקש להפקיד הערבון (המופחת) תוך 20 ימים ואם לא יעשה כך ידחה הערעור ביום 17.3.13.

מזכירות – להביא התיק לפני ביום 17.3.13.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: